Pourquoi les sites vidéo permettent-ils aux utilisateurs de choisir la résolution?
Youtube fait un bon travail de changer automatiquement la résolution en fonction de la taille d'affichage actuelle:
- Initiale - 360p
- Agrandir - 480p
- Plein écran - 720p ou 1080p selon la taille de votre moniteur
Si Youtube fait déjà un bon travail pour choisir automatiquement la résolution, pourquoi donne-t-il aux utilisateurs des contrôles pour changer la résolution indépendamment de la taille de visualisation réelle? Vimeo et de nombreux autres sites vidéo ont également des contrôles de résolution. Quels sont les cas d'utilisation pour un utilisateur choisissant explicitement une résolution?
- Downscaling - Pourquoi un utilisateur choisirait-il 720p alors que la zone vidéo n'est que 360p? Une vidéo 720p réduite à 360p ressemblerait presque à une vidéo 360p. La réduction d'échelle n'est qu'un gaspillage de bande passante, à la fois du côté de l'utilisateur et du côté du serveur vidéo.
- Mauvaise vitesse de téléchargement - Pourquoi permettre à l'utilisateur de choisir une résolution que sa connexion Internet ne peut pas supporter? Si je suis dans un café public partageant un service Internet avec une douzaine d'autres personnes et que j'essaie de regarder un film 1080p, il va se figer et se mettre en mémoire tampon toutes les 5 secondes. Le logiciel devrait composer automatiquement la résolution pour moi en fonction de la vitesse de connexion. Pourquoi devrais-je m'inquiéter de choses techniques comme le débit binaire, la résolution et la mise en mémoire tampon?
Lors de la conception d'un site vidéo, ne devrions-nous pas supprimer ces contrôles de résolution pour simplifier l'interface? Cela suppose que nous avons la logique de programmation pour choisir correctement la résolution pour l'utilisateur.
Je suis satisfait de la solution Youtube. Internet en Australie/NZ par exemple est beaucoup plus lent qu'aux États-Unis, en Europe ou en Asie, et bien souvent, vous n'avez pas de forfait Internet, mais payez par Mo ou obtenez un quota de x Go/mois avant de vous étrangler pour vous connecter. vitesse - donc je choisis généralement la résolution 240, même si ma bande passante me permettrait 360 sans (beaucoup ...) tampon.
Je déteste toujours si certains logiciels essaient de me déjouer parce qu'ils pensent qu'ils savent ce qui me convient le mieux et ne me permettent pas de faire des ajustements manuels.
Nous avons un très grand écart entre les utilisateurs avec une vitesse de téléchargement de 512 Ko/s et 50 Mo/s. L'interface doit être différente pour eux. Résolutions de commutation automatique pour l'utilisateur avec une vitesse de téléchargement élevée. Demandez à l'utilisateur avec une vitesse de téléchargement moyenne avant de changer. Et ne faites rien pour l'utilisateur à faible vitesse.
Pourquoi un utilisateur choisirait-il 720p alors que la zone vidéo n'est que de 360p?
Parce que parfois, il veut regarder la vidéo plus tard en plein écran et il n'a pas assez de vitesse de téléchargement pour la regarder sans délai. De plus, cliquer sur le bouton plein écran YouTube arrête la vidéo et commence à charger une nouvelle résolution, que la connexion des utilisateurs ne peut parfois pas gérer ou le temps de mise en mémoire tampon est trop long.
Tous ces 360p, 720p ... sont parfois trop difficiles à comprendre par l'utilisateur final et devraient être remplacés par quelque chose comme "HD". Vimeo en est un bon exemple.
J'ai ajouté un exemple pour les utilisateurs avec une vitesse de téléchargement moyenne (bien sûr, cette fenêtre peut être optimisée).
C'est l'éternel compromis entre fournir si peu de contrôle qu'il frustre les utilisateurs avancés (Apple), ou tellement de contrôle que les utilisateurs inexpérimentés peuvent facilement ruiner leur propre expérience (Linux).
En outre, vous avez toujours les cas Edge - par exemple où quelqu'un est sur une faible bande passante, mais il est important pour eux de voir la vidéo en HD et cela ne les dérange pas d'attendre un peu jusqu'à ce qu'elle se mette en mémoire tampon. De plus, la vitesse de connexion change tout le temps, selon que j'ai d'autres téléchargements simultanés. Donc, pour le même utilisateur, sur le même ordinateur, en regardant la même vidéo, vous allez proposer 360p une minute, et 720p la suivante (une fois les autres téléchargements terminés)?
J'espère que la vraie explication est juste basée sur la recherche. Ils peuvent facilement suivre le nombre de personnes qui utilisent réellement ces fonctions et leurs vitesses de connexion. Ils peuvent voir dans les données que les gens jouent avec eux même lorsque la bande passante ne l'exige pas.
Il y a aussi l'angle marketing. Si vos concurrents offrent une fonctionnalité spécifique, vous voudrez peut-être vous en vanter aussi, même si elle n'est pas vraiment requise ou rend l'interface plus lourde. Seul un petit pourcentage de personnes connaîtra les inconvénients techniques, mais tout le monde verra que Vimeo prend en charge plusieurs résolutions, et Youtube non.
Presque certainement affichage de la résolution est une exigence fonctionnelle. (Parce que les utilisateurs diront qu'ils veulent savoir quelle qualité ils voient.) L'affichage sans contrôle frustrerait les utilisateurs expérimentés, qui sont les plus susceptibles de se plaindre publiquement. Ainsi, les concepteurs sont obligés d'ajouter du contrôle à l'affichage, conduisant ainsi à la situation actuelle.
La "solution Apple" consisterait à ne pas afficher ni autoriser le contrôle de la résolution, et à fournir un remplacement de ligne de commande enfoui pour ceux qui doivent l'avoir :-)
Une résolution plus élevée nécessite une bande passante plus élevée = coût considérablement plus élevé pour le fournisseur. Celui-ci est l'un des principaux coûts d'exploitation sur la vidéo Internet. Ainsi, il est logique de fournir un flux de bande passante plus faible à un utilisateur qui le souhaite ou en est satisfait.