Un site Web avec un en-tête fixe convient-il aux utilisateurs finaux d'un site Web Web2.0?
En-tête fixe est l'en-tête qui est toujours visible pour les utilisateurs, même si l'utilisateur fait défiler vers le bas. Il utilise la position fixe en CSS.
Il existe de nos jours de nombreux sites Web qui utilisent un en-tête fixe, tels que gmail ou Facebook. Lorsque vous vous êtes connecté à Facebook, vous faites défiler vers le bas, vous voyez toujours l'en-tête avec la barre de recherche et d'autres fonctions en haut. Des fonctionnalités similaires existent dans gmail, mais pas dans Yahoo Mail.
L'avantage d'un en-tête fixe est que si l'utilisateur doit utiliser une fonction, il peut facilement accéder à l'en-tête sans avoir à faire défiler vers le haut, comme cela serait nécessaire pour un en-tête non fixe. Cependant, s'il y a plus de contenu, les utilisateurs peuvent perdre de l'espace car l'en-tête occupe une partie de l'écran permanent. En outre, l'utilisation de CSS à position fixe n'est pas facile à faire et donc si vous implémentez incorrectement, la page peut s'afficher de manière incorrecte en raison de la position fixe.
Web2.0 est un site Web qui interagit davantage avec l'utilisateur final, l'utilisateur peut faire toutes sortes de choses comme déplacer l'image ... comme facebook opr tumblr.
Les utilisateurs préfèrent-ils donc un en-tête fixe ou non fixe dans Web2.0?
Voici une étude publiée par Smashing Magazine qui prend en charge l'utilisation de la navigation collante:
http://uxdesign.smashingmagazine.com/2012/09/11/sticky-menus-are-quicker-to-navigate/
Deux points clés de l'étude:
LES MENUS STICKY SONT 22% PLUS RAPIDES À NAVIGUER: Les données de l'étude indiquent que les participants ont pu trouver plus rapidement ce qu'ils cherchaient lorsqu'ils n'avaient pas à faire défiler vers le haut de la page. 22% peuvent ne pas sembler un grand nombre, mais cela peut avoir un impact important sur les visiteurs.
MENUS 100% PRÉFÉRÉS STICKY SANS SAVOIR POURQUOI: ... On a ensuite demandé aux participants si l'un des sites Web était plus facile à utiliser. Six des 40 participants n'avaient aucune préférence, mais sur les 34 qui avaient une préférence, 100% d'entre eux ont indiqué que le site Web avec la navigation collante était plus facile ou plus rapide à utiliser. De nombreux commentaires ont été formulés dans ce sens, tels que "Je ne sais pas en quoi les sites Web étaient différents, mais j'avais l'impression de passer beaucoup moins de temps à cliquer avec le premier."
Je ne suis pas non plus d'accord avec le deuxième point de Tony. L'une des raisons pour lesquelles la navigation rémanente est efficace est qu'une fois que vous avez fait défiler, puis réalisé que vous voulez être ailleurs dans le site, il est facile de naviguer ailleurs. Vous ne pouvez pas supposer que le premier choix de quelqu'un sera son dernier.
La popularité du défilement infini et des longues pages (voir commentaire ci-dessous) contribue à l'efficacité de la navigation collante.
Une autre chose très importante à considérer est le mobile. La navigation rémanente est très efficace avec les sites mobiles car ces pages ont tendance à être plus longues, et le fait d'avoir la navigation accessible élimine la nécessité pour un utilisateur de faire défiler pendant longtemps pour atteindre la navigation pour les emmener ailleurs. Oui, cela prend un précieux espace à l'écran, mais c'est mieux que de bloquer vos utilisateurs sur chaque page.
Le problème de conception que vous souhaitez résoudre avec un en-tête fixe est de fournir un accès rapide et facile à des pages ou des outils supplémentaires. Les effets négatifs que vous obtenez avec cette solution sont que vous finissez par voler de précieux pixels du contenu. C'est le problème que nous avions il y a 15 ans lorsque tout le monde voulait des cadres sur son site. Ce n'est peut-être pas un gros problème sur les sites de bureau, mais c'est le cas sur les appareils mobiles. 99% du temps qu'un utilisateur passe sur un site interagit avec le contenu, pas avec la navigation.
Je recommanderais la règle suivante:
tilisez un en-tête fixe si l'en-tête contient principalement outils que l'utilisateur utiliserait fréquemment et quand ces outils n'appartiennent pas à un contexte spécifique ou a flux de tâches spécifique. Twitter et Facebook, comme vous le mentionnez, sont deux bons exemples de cette règle. Lorsqu'un visiteur utilise Facebook, il peut faire défiler vers le bas et consulter toutes les mises à jour de statut. Ensuite, il veut écrire une mise à jour de statut et utilise l'en-tête à cet effet. Après quelques minutes, quelqu'un envoie un message à l'utilisateur et une notification apparaît dans l'en-tête. Tous ces événements pourraient se produire dans n'importe quel ordre.
N'utilisez pas d'en-tête fixe si l'en-tête contient principalement un menu global qui mène à des sections de site distinctes qui contiennent des informations pour différents publics et des tâches utilisateur qui ne sont pas liées les unes aux autres . Habituellement, les gens ne parcourent pas spontanément un site entier ou ont plusieurs objectifs très différents. Par conséquent, la nécessité d'accéder instantanément aux autres liens du menu n'est pas nécessaire. Dans ce cas, il vaut mieux laisser plus de place au contenu.
Dans le cas de l'utilisation d'un effet de défilement infini, vous voudrez peut-être ajouter une sorte de lien vers le haut ou "afficher le menu" ou même un en-tête. Certaines applications mobiles, telles que Pocket et le nouveau Safari pour iO7, ont résolu le problème d'accès rapide au menu en révélant l'en-tête/pied de page lorsque l'utilisateur tapote sur le écran. Donc, dans un scénario de défilement infini, vous pourriez vous retrouver quelque part entre les deux règles.
Une caractéristique importante en commun sur la plupart de ces sites est l'utilisation du défilement infini pour afficher de longues listes de contenu fourni par les utilisateurs. Cela signifie que l'utilisateur peut parcourir une longue distance lorsque le cap est nécessaire (naviguer, rechercher, afficher des notifications ou passer en mode contribution).
Forcer l'utilisateur à faire défiler vers le haut, nécessite un effort supplémentaire de défilement, mais aussi la perte du contexte actuel. Donc, en général, avoir la barre d'en-tête disponible à tout moment est une bonne idée pour économiser l'effort de défilement (bien que des solutions alternatives puissent être utilisées pour cela), mais cela est particulièrement pertinent lorsque le maintien du contexte actuel est important pour la fonctionnalité fournie dans l'en-tête.