Récupération de données réussie, mais la plupart des fichiers sont corrompus

Question

J'ai utilisé Recuva and Fairus Data Recovery Wizard Pour voir s'il y a une différence dans les fichiers qu'ils récupèrent. Les deux logiciels ont pu récupérer des fichiers que je veux cependant la plupart des fichiers qui ne sont plus utilisables. Pour Exemple, pour les images, lorsque vous les voyez, il est juste noir, pour les fichiers .doc, MS Word ne peut plus ouvrir les ouvrir. Ils semblent être corrompus. Cela se produit à la fois sur Recuva et Fairus.

Existe-t-il une façon de corriger les fichiers récupérés ou, existe-t-il un meilleur logiciel de récupération qui ne "corrompre" pas de fichiers?

Answer 1

Résumé

Malheureusement non.

Détails techniques

Ce qui s'est passé était que ces dossiers étaient fragmentés et une fois qu'ils ont été supprimés, la chaîne de grappes a été supprimée, alors lorsque les programmes "les ont récupérés", ce qu'ils ont fait était de regarder l'emplacement de départ (qui est toujours présent) et la taille de Le fichier (qui est également toujours présent) et a simplement copié que de nombreuses grappes d'une rangée dès le début.

Cela fonctionne bien si les fichiers sont stockés dans un bloc unique et contigu (c.-à-d. Défragmenté), mais s'ils étaient fragmentés, leurs blocs sont étalés autour du disque et le programme n'a absolument aucun moyen de savoir où/lesquels utiliser ; C'est pourquoi la plupart des fichiers récupérés corrompus auront au moins un groupe de données correctes de cluster, mais ils contiennent ensuite tout ce qui est arrivé à être dans les clusters suivants qui appartenaient à d'autres fichiers.

Si les fichiers sont un texte brut, alors vous pourrait Rechercher sur le lecteur de clusters inutilisés (qui est un cauchemar avec un disque géant, presque vide) et cousez manuellement le fichier ensemble (j'ai fait cela Quelques fois de nombreuses années il y a plusieurs années). Mais avec des fichiers binaires, c'est effectivement impossible. En fait, même avec des fichiers texte simples, il est difficile au mieux Si le fichier avait été modifié et enregistré après des modifications à de nombreuses reprises car il devient alors difficile d'identifier les grappes contenant des blocs de blocs de la dernière version du fichier.

Photorec (et son ILK)

Comme vous l'avez remarqué, Phototorec semble récupérer davantage (au coût des noms de fichiers perdus). Je vais t'expliquer.

L'explication ci-dessus est la fonctionnaison de certains programmes de récupération de données. Il est généralement plus fiable car il examine des fichiers réels qui existaient plus récemment. Cependant (sans surprise peut-être), il peut manquer de certains fichiers. C'est pourquoi d'autres programmes comme Photorec utilisent une approche différente. Au lieu de regarder a supprimé Informations du fichier (nom de fichier, taille, horodatage, cluster de démarrage) dans la saisie de répertoire, puis copiez les clusters du disque, ils recherchent tout le disque pour perdu fichiers.

La plupart des types de fichiers ont une signature (généralement au début du fichier, dans l'en-tête) qui contient une séquence d'octets identifiant le fichier comme un certain type. Pour cette raison, des programmes qui ouvrent un fichier peuvent déterminer si le fichier est le type correct et que d'autres programmes peuvent vérifier le type d'un fichier.

Quels sont certains programmes de récupération de données pour rechercher sur le disque et vérifier chaque cluster pour voir si elles contiennent la signature de différents types de fichiers différents. Si un cluster contient une signature, il copie ce cluster (et plus en fonction de divers facteurs) dans un fichier.

Cela signifie qu'il peut trouver des fichiers qui ne sont liés à aucun répertoire. C'est bien, mais il y a des inconvénients:

• Parce que cela recherche directement le disque au lieu des entrées d'annuaire, il ne dispose d'aucune information sur le fichier. Elle applique donc un nom de fichier générique et lui donne la date/heure actuelle de l'horodatage au lieu de l'original d'origine.
• Comme il n'a aucune information sur le fichier, il ne sait pas à quel point le fichier est censé être important. Certains (peu de) fichiers de filet (peu de) indiquent la taille exacte dans l'en-tête. La plupart des fichiers récupérés seront au mieux arrondi au cluster le plus proche, tandis que d'autres peuvent finir par être ridiculement énorme (par exemple, un fichier GIF 10x10 qui est de 1,7 Go!)
• Comme avec l'autre méthode de récupération de données, il n'a aucun moyen de récupérer des fichiers fragmentés et des copies uniquement contiguës (inutilisées), qu'ils appartiennent au fichier ou non (cochez les fichiers que Photorec récupéré; beaucoup seront à moitié corrompus comme ceux qui recuva récupérés
• Parce que c'est la numérisation manuelle du disque, il "récupérera" tout entier plus de fichiers que des programmes utilisant l'autre méthode; Beaucoup de ces fichiers sont légitimement supprimés de fichiers qui auraient pu être effacés il y a longtemps, et ils viennent également de tout le disque, pas seulement d'un répertoire spécifique. Cela signifie beaucoup plus d'encombrement et d'autres fichiers à examiner et à trier. Le problème est que

Sympathie/Commissaire

J'étais dans une situation similaire à la vôtre l'année dernière. J'ai accidentellement supprimé ~ 9 000 fichiers graphiques d'un volume presque plein (d'où une fragmentation), j'ai utilisé une foule de programmes de récupération qui ont donné des résultats (parfois énormément) différents. Bien que j'ai eu beaucoup de fichiers, sans surprise, beaucoup d'entre eux étaient corrompus et plus d'un an plus tard, je suis essayez toujours de trier à eux et trouvez lesquels sont mauvais.

Malheureusement, les systèmes de fichiers actuels ne font toujours pas grand chose pour améliorer la récupération de données, de sorte que la perte de fichiers signifie beaucoup de travaux manuels.

Conseils

Ça n'aide pas Après Perdre des fichiers, mais pour la référence future, le meilleur moyen d'augmenter les chances d'une récupération réussie consiste à maintenir le disque défragmenté (le système de défragement automatiquement lorsqu'il est inactif) .

Answer 2

Je ne peux pas commenter alors je vais répondre.

Je sais que c'est un vieil op, non moins les gens le trouvent et le liront et seront découragés par la réponse.

Je ne suis pas d'accord avec la réponse ancrée, car je peux penser à des situations de rencontres dans lesquelles des données qui ne pouvaient être récupérées par des outils populaires comme Recuva et Facultu étaient réellement récupérables.

Ce sont des outils populaires mais pas le meilleur. Il n'y a pas de meilleur outil, mais il y a de meilleurs outils à essayer avant d'abandonner.

Donc, oui, la fragmentation peut être un problème lors de la récupération des données, mais n'est pas par définition. Par exemple, cela dépend fortement du système de fichiers que vous récupérez des données. Cela dépend également de la perte des données.

Par exemple, supposons un volume formaté et nous allons comparer les graisses FS vs. NTFS: oui, dans la graisse FS (FAT32, EXFAT) fragmenté. Les fichiers sont un problème car les tableaux d'allocation de fichiers ont été essuyés pendant le format. Sur la NTFS, la plupart des entrées MFT survivront et que la récupération de fichiers fragmentée n'est pas du tout problème, car nous disposons des allées complètes pour les fichiers.

Exemple 2: Un volume brut. Cela peut être causé par la corruption majeure du système de fichiers, mais également par quelque chose d'aussi simple qu'un bloc de paramètres BIOS du secteur de démarrage corrompu. Si ces derniers sur le volume FAT32, EXFAT et NTFS, vous devriez pouvoir obtenir une récupération parfaite à 100%, des fichiers fragmentés ou non. Cependant, la raison pour laquelle les outils populaires tels que recuva et Facultus échouent souvent dans ces situations sont qu'ils ne sont pas si bons pour travailler un système de fichiers virtuel valide.

Ensuite, une remarque sur le logiciel qui analyse pour les signatures de fichiers ou des "sculpteurs". Il est vrai que pour de nombreux fichiers, il n'est pas possible de détecter une extrémité de fichier afin que vous puissiez vous retrouver avec d'énormes fichiers. Cependant, il y a beaucoup de fichiers que vous pouvez détecter le fichier se termine pour + là un certain nombre de règles de pouce que vous pouvez appliquer ici aussi.

Il existe des outils spécialement conçus pour casse ensemble des fichiers fragmentés même en absence de toute structure de système de fichiers valide. Cependant, ils ne fonctionnent souvent que pour des types de fichiers très spécifiques, tels que JPEG, MP4 ou XLS. La raison de ceci est-ce qu'ils ont besoin de "connaissances" spécialisées sur la structure de fichier réelle pour reconstruire des fichiers valides.

Donc le "malheureusement non". Dans la réponse évitée n'est pas vraie par définition.