Pourquoi rsync n'a-t-il pas fait son chemin dans le monde Windows?
Il semble que rsync soit la norme de facto pour la sauvegarde et la synchronisation de fichiers efficaces sous Unix/Linux.
Quelqu'un a-t-il une idée de la raison pour laquelle cela n'aurait pas fait son apparition dans le monde Windows?
Pourquoi n'est-il pas devenu un "protocole" universel pour la synchronisation des fichiers?
Je dirais surtout parce que les gens dans les fenêtres ne le savent pas. Rsync est un utilitaire de ligne de commande qui est conforme à la philosophie unix d'avoir beaucoup de petits outils préinstallés. La philosophie de Windows est basée sur des applications GUI qui sont toutes téléchargées et installées séparément. Il n'y a pas d'endroit d'intégration fluide où rsync serait évident ou aurait beaucoup de sens, et l'exécution de commandes sur un système Windows est au mieux fastidieuse.
De plus, rsync brille vraiment lorsqu'il fait partie d'une application plus grande (par exemple pour consolider et analyser les journaux), ou en tant que système d'archivage automatisé (mis en œuvre facilement avec un cronjob). Windows ne dispose tout simplement pas des autres outils de son écosystème pour que l'utilisation de rsync soit réellement viable.
Enfin, je dirais que rsync est trop compliqué. Tous ceux que je connais qui l'utilisent régulièrement ont un groupe d'indicateurs prédéfini (le mien est -avuz) qui fait généralement ce qu'ils veulent, mais les pages de manuel/listes de documentation des dizaines de commutateurs de ligne de commande, certains d’entre eux la fusion d’autres commutateurs. Par exemple (à partir de la [page de manuel] [1]):
- a, --archive: mode archive; est égal à -rlptgoD (pas -H, -A, -X)
C'est un moyen rapide de dire que vous voulez la récursivité et que vous voulez conserver presque tout (avec -H étant une omission notable). La seule exception à l'équivalence ci-dessus est lorsque --files-from est spécifié, auquel cas -r n'est pas implicite.
Les utilisateurs de Windows s'attendent généralement à des fenêtres et des menus, et à ce qu'une seule application soit une solution tout-en-un, pas seulement un élément indépendant d'une chaîne d'outils.
Je suis surpris que personne n'ait mentionné DeltaCopy , qui est empaqueté rsync dans une interface graphique Windows. Il peut même s'installer en tant que service compatible rsyncd.
À mon avis, car il n'y a pas d'interface graphique décente.
Un autre argument peut être qu'il existe une robocopie. Robocopy manque de nombreuses fonctionnalités intéressantes qu'offre rsync, mais dans la plupart des situations, Robocopy est juste suffisant pour le travail à accomplir.
J'utilise beaucoup le Cygwin rsync et cela fonctionne très bien.
Mais ...
C'est un bugger à installer et à configurer. Vous devez effectuer une installation complète de Cygwin juste pour obtenir un binaire et trois DLL, et il n'est pas évident de savoir quelles trois DLL sont nécessaires. Comment l'exécuter en tant que service n'est pas évident et la syntaxe de la ligne de commande est complexe. Les non-nerds aiment abandonner très rapidement.
De plus, il gâche les autorisations au point où je mets toujours cygwin = nontsec, et il se bloque régulièrement. Je comprends que le blocage est un problème connu avec la DLL Cygwin plutôt que rsync lui-même (ce qui n'est pas une critique des gars de Cygwin. Ce qu'ils ont réalisé est un peu miraculeux!).
Rsync est extrêmement utile si vous effectuez une sorte de réplication sur les liens WAN, et il est sur ma liste de tâches pour écrire une version native de Win32. Malheureusement, cela fait partie de ma liste de tâches depuis plusieurs années et n'est pas Je ne pense pas que l'écriture d'un wrapper GUI soit un grand pas en avant car il ne parvient pas à résoudre certains des problèmes fondamentaux avec la version Cygwin.
Si quelqu'un est intéressé, http://www.ratsauce.co.uk/notablog/UsingRsync.asp décrit les résultats de mes nombreuses heures de douleur à faire fonctionner Cygwin rsync sur Windows.
JR
Je dirais que pour les petites synchronisations d'ordinateur à ordinateur, les gens utilisent Robocopy , SyncToy , ou Foldershare (maintenant Live Sync). Pour les scénarios de partage de fichiers multimaître distribués de grande entreprise, ils utilisent Système de fichiers distribués (DFS) . Ces outils gèrent très bien la plupart des scénarios de synchronisation, laissant très peu d'avantages à l'installation, à l'apprentissage et à l'utilisation d'une application * nix recompilée sous Windows.
Quel serait votre utilisateur Windows moyen l'utiliser pour?
OMI:
rsync est beaucoup moins susceptible d'être installé sur des machines que l'on rencontre dans le monde Windows alors que le Kit de ressources avec robocopy est souvent installé (ou du moins il figure sur une liste "approuvée" de logiciels pouvant être installés sur un système de production).
Comme d'autres l'ont souligné, la robocopie est généralement plus que suffisante pour dépouiller le chat à portée de main. Ce n'est peut-être pas aussi agréable que rsync mais c'est un bon outil.
Le manque de GUI peut être un facteur mais même s'il existe un frontal disponible pour robocopy, je trouve que la plupart des gens découvrent les commutateurs de robocopy nécessaires et le collent dans un fichier .bat.
J'utilise robocopy dans Windows - qui est préinstallé dans Windows Vista et Windows 7, et répond à toutes les situations de sauvegarde que j'ai rencontrées jusqu'à présent.
Je suppose qu'il n'a tout simplement pas d'interface graphique. Pour des tâches de synchronisation faciles, Microsoft propose même Sync Toy, et rsync pourrait faire bien plus ...
Oh boy, vous avez évidemment manqué l'utilitaire "Unison". J'ai pris en charge certaines grandes infrastructures US/EUR "en temps réel" et je dois dire que tout le monde a des problèmes très similaires ... comment répliquer et être en mesure d'être actif-actif tout le temps ... si vous ne vous en souciez pas à propos de la persistance de la session alors cette chose est la bombe ... la meilleure chose que j'ai trouvée dans les extras de solaris :-)
L'application la plus simple à utiliser/installer l'interface graphique rsync que j'ai trouvée pour Windows a été grSync .
( Captures d'écran: http://www.opbyte.it/grsync/screenshot.html)
S'il était plus populaire, rsync serait peut-être plus utilisé.
Pour ce que c'est, il y a un --- parfaitement fonctionnel rsync pour Windows qui ne nécessite pas l'installation de Cygwin. Je l'ai utilisé pour sauvegarder différentes parties de mes données sur différents disques. Il est utile d'exclure des répertoires particuliers, mais probablement d'autres utilitaires le font également.
Nestor
J'utilise robocopy pour un comportement semblable à rsync dans les fenêtres.
Fondamentalement, j'ai écrit un fichier backup.bat que j'ai sur un disque externe. J'exécute régulièrement le fichier pour sauvegarder mes ordinateurs de bureau sur le disque externe. Ensuite, je stocke le disque externe dans un coffre-fort ignifuge.
Je crois que rsync peut être utilisé sous cygwin dans le monde Windows :) cygwin est facile à installer et à utiliser, mais pour les utilisateurs ordinaires qui aiment les interfaces graphiques, ce n'est pas très courant. nous obtenons donc deux barrières:
1) manque d'interface graphique
2) même s'il y avait une interface graphique en tcl/tk par exemple - la nécessité d'installer cygwin est une barrière.
et rsync n'est pas un logiciel propriétaire qui veut se vendre et a donc du mal à éliminer les barrières devant les clients potentiels. Comme Joel le sait: l'élimination d'une barrière double votre base d'utilisateurs. Nous avons donc ici des obstacles pour les utilisateurs de Windows - en conséquence, une petite base d'utilisateurs sur la plate-forme Windows.
Nous avons construit une interface graphique pour Rsync et Windows .
L'ordinateur/serveur de sauvegarde auquel vous vous connectez doit exécuter SSH et Rsync.
Faites-moi savoir si vous avez des questions en commentant cette réponse.
L'absence de gui n'est pas vraiment un problème. xacls, robocopy, net, sc sont très utiles et n'ont aucune interface graphique. Je crois que si rsync n'est pas utilisé, c'est plus dû au fait que:
- Il manque à Windows un vrai Shell et un vrai langage de script. Et les gens qui utilisent le lot utilisent également robocopy.
- Depuis 95, Windows est livré avec un outil graphique convivial (nommé "Porte document" dans la version française). Depuis Windows 2000 (ou XP?), Il existe un menu "synchroniser" dans l'explorateur.
Exactement la même raison tar et bzip2 sont inconnus. Cela ne correspond pas vraiment à Windows. compresser un répertoire et le faire passer par-dessus SMB s'intègre mieux à Windows et semble presque aussi rapide dans de nombreux cas. Ce n'est pas vraiment mon rêve d'un monde meilleur, mais c'est une réalité à affronter. La plupart toutes les machines Windows n'ont pas de couche Unix installée, contrairement à Mac OS X.
Il y a de nouveaux gs rsync en développement. Celui que j'ai rencontré récemment via wikipedia est yintersync . Il semble assez complet comme interface graphique pour rsync sur Windows et prend également en charge les clichés instantanés pour la réplication de fichiers en direct.
J'ai récemment testé cela sur mon système de travail avec de bons résultats. Il a un planificateur intégré et des rapports par e-mail. Cela peut aider rsync à enfin toucher la foule des fenêtres