Y at-il une raison de garder la partition principale/lecteur C: petit de Windows?

Question

Dans mon travail, il y a près de deux décennies, les experts en informatique gardaient la taille de la partition principale de Windows (lecteur C) extrêmement petite par rapport aux autres partitions. Ils argueraient que cela fait fonctionner PC à une vitesse optimale sans ralentir.

Mais l’inconvénient est que le lecteur C: se remplit facilement s’il est réduit au minimum, et que bientôt, vous ne pourrez plus installer de nouveau logiciel car il manque d’espace. Même si j'installe le logiciel dans le lecteur D:, une partie est toujours copiée dans le répertoire C: qui le remplit.

Ma question est cette pratique encore bonne? Pourquoi c'est fait. Quels sont ses principaux avantages, le cas échéant? Un cas évident est que si la partition principale tombe en panne, vos données sont en sécurité en secondaire.

La raison pour laquelle je pose cette question est parce que j'essaie de mettre à jour Visual Studio et je ne peux pas, car il ne me reste que 24 Mo dans la partition principale.

sleske · Accepted Answer

Dans mon travail, il y a près de deux décennies, les experts en informatique gardaient la taille de la partition principale de Windows (lecteur C) extrêmement petite par rapport aux autres partitions. Ils argueraient que cela fait fonctionner PC à une vitesse optimale sans ralentir. [...] Ma question est cette pratique encore bonne?

En général: No .

Dans les anciennes versions de Windows, il existait des problèmes de performances avec les grands disques (plus précisément avec les systèmes de fichiers volumineux), principalement parce que le système de fichiers FAT utilisé par Windows ne supportait pas bien les systèmes de fichiers volumineux. Cependant, toutes les installations Windows modernes utilisent NTFS à la place, ce qui a résolu ces problèmes. Voir par exemple Les performances NTFS se dégradent-elles de manière significative dans des volumes supérieurs à cinq ou six To? , ce qui explique que même les partitions de la taille d'un téraoctet ne posent généralement pas de problème.

De nos jours, il n’ya généralement aucune raison de ne pas utiliser une seule et grande partition C :. Le propre programme d’installation de Microsoft crée par défaut un seul grand disque C :. S'il existait de bonnes raisons de créer une partition de données distincte, le programme d'installation l'offrirait. Pourquoi Microsoft devrait-il vous laisser installer Windows de manière à créer des problèmes?

La raison principale contre plusieurs lecteurs est que cela augmente la complexité - ce qui est toujours mauvais en informatique. Cela crée de nouveaux problèmes, tels que:

vous devez décider quels fichiers placer sur quel lecteur (et modifier les paramètres de manière appropriée, cliquer sur les éléments dans les programmes d'installation, etc.)
certains logiciels (mal écrits) peuvent ne pas aimer ne pas être placés sur un lecteur différent de C:
vous pouvez vous retrouver avec trop peu d'espace libre sur une partition, tandis que l'autre dispose toujours d'espace libre, ce qui peut être difficile à réparer

Il y a quelques cas particuliers où plusieurs partitions ont encore du sens:

Si vous souhaitez effectuer un double amorçage, vous avez (généralement) besoin de partitions distinctes pour chaque installation de système d'exploitation (mais toujours d'une seule partition par installation).
Si vous possédez plusieurs lecteurs (en particulier des lecteurs dotés de caractéristiques différentes, telles que SSD et HD), vous pouvez choisir ce qui se passe où: dans ce cas, il peut être judicieux, par exemple. mettez le lecteur C: sur le SSD et D: sur le HD.

Pour répondre à certains arguments souvent avancés en faveur de petites partitions/partitions séparées:

les petites partitions sont plus faciles à sauvegarder

De toute façon, vous devriez vraiment sauvegarder tout vos données, le fractionner en partitions ne vous aide pas vraiment. De plus, si vous en avez vraiment besoin, tous les logiciels de sauvegarde que je connais vous permettent de sauvegarder de manière sélective une partie d'une partition.

si une partition est endommagée, l'autre partition peut toujours être ok

Bien que ce soit théoriquement vrai, rien ne garantit que les dommages se limiteront bien à une partition (et il est encore plus difficile à vérifier pour s'en assurer en cas de problème), ce qui ne fournit qu'une garantie limitée. De plus, si vous avez de bonnes sauvegardes redondantes, la sécurité supplémentaire est généralement trop petite pour en valoir la peine. Et si vous n'avez pas de sauvegardes, vous avez beaucoup de plus gros problèmes ...

si vous placez toutes les données utilisateur sur une partition de données, vous pouvez effacer et réinstaller/ne pas sauvegarder la partition du système d'exploitation car il n'y a aucune donnée utilisateur.

Bien que cela puisse être vrai en théorie, dans la pratique, de nombreux programmes écrivent les paramètres et d’autres données importantes sur le lecteur C: (parce qu’ils sont malheureusement codés en dur, ou parce que vous avez accidentellement oublié de modifier leurs paramètres). Par conséquent, à mon humble avis, il est très risqué de compter sur cela. De plus, vous avez quand même besoin de bonnes sauvegardes (voir ci-dessus). Ainsi, après la réinstallation, vous pouvez restaurer les sauvegardes, ce qui vous donnera le même résultat (mais de façon plus sûre). Les versions Windows modernes conservent déjà les données utilisateur dans un répertoire séparé (répertoire du profil utilisateur), ce qui permet une restauration sélective.

Voir aussi Allez-vous installer le logiciel sur la même partition que le système Windows? pour plus d'informations.

WooShell · Answer

La raison historique de cette pratique est très probablement ancrée dans les propriétés de performance des disques durs magnétiques rotatifs. La zone sur les disques en rotation avec la vitesse d’accès séquentiel la plus élevée correspond aux secteurs les plus à l’extérieur (près du début du lecteur).

Si vous utilisez l'intégralité du lecteur pour votre système d'exploitation, tôt ou tard (par le biais de mises à jour, etc.), vos fichiers de système d'exploitation seront dispersés sur toute la surface du disque. Ainsi, pour vous assurer que les fichiers du système d'exploitation restent physiquement dans la zone de disque la plus rapide, créez une petite partition système au début du lecteur et répartissez le reste du lecteur sur autant de partitions de données que vous le souhaitez.

La latence de recherche dépend également en partie de la distance à laquelle les têtes doivent se déplacer. Il est donc avantageux de garder tous les petits fichiers les uns à côté des autres, ce qui présente un avantage sur les disques en rotation.

Cette pratique a perdu toute raison avec l'avènement du stockage sur disque SSD.

Fanatique · Answer

Y at-il une raison de garder la partition principale/lecteur C: petit de Windows?

Voici quelques raisons de le faire:

Tous les fichiers système et le système d'exploitation lui-même se trouvent sur la partition principale. Il est préférable de garder ces fichiers séparés des autres logiciels, données personnelles et fichiers, tout simplement parce qu’interférer constamment dans la partition amorçable et y mélanger vos fichiers pourrait parfois entraîner des erreurs, telles que la suppression accidentelle de fichiers système ou de dossiers. L'organisation est importante. C'est pourquoi la taille de la partition principale est faible, afin de dissuader les utilisateurs de stocker toutes leurs données.
Sauvegardes - Il est beaucoup plus facile, rapide et efficace de sauvegarder et de restaurer une partition plus petite qu'une plus grande, en fonction de l'objectif du système. Comme indiqué par @computercarguy dans les commentaires, il est préférable de sauvegarder des dossiers et des fichiers spécifiques plutôt que de sauvegarder une partition entière, sauf en cas de besoin.
Il pourrait améliorer les performances, toutefois, d'une manière à peine perceptible. Sur les systèmes de fichiers NTFS, il y a ce que l'on appelle Master File Tables sur chaque partition, et contient des métadonnées sur tous les fichiers de la partition:

Décrit tous les fichiers du volume, y compris les noms de fichier, les horodatages, les noms de flux et les listes de numéros de grappes où résident les flux de données, les index, les identificateurs de sécurité et les attributs de fichier tels que "lecture seule", "compressé", "chiffré", etc.

Ces pourraient introduisent un avantage, bien que imperceptible, et pourraient donc être ignorés, car cela ne fait vraiment aucune différence. @ - WooShell answer est davantage lié au problème de performances, même s'il est toujours négligeable.

Une autre chose à note , est que dans le cas d’un disque SSD + HDD, il est préférable de stocker votre système d’exploitation sur le disque SSD et tous vos fichiers/données personnels sur le disque dur. Vous n’auriez probablement pas besoin d’optimiser les performances d’un disque SSD pour la plupart de vos fichiers personnels et les disques SSD grand public n’ayant généralement pas beaucoup d’espace, vous préféreriez ne pas essayer de le remplir avec des fichiers personnels. .

Quelqu'un peut-il expliquer pourquoi cette pratique est pratiquée et est-elle toujours valable?

Décrit certaines des raisons pour lesquelles cela est fait. Et oui, il est toujours valable, même si ce n’est plus une bonne pratique. Les inconvénients les plus notables sont que les utilisateurs finaux devront savoir où les applications suggèrent d’installer leurs fichiers et de modifier cet emplacement (possible pendant l’installation de presque tout logiciel, en particulier si l’installation par un expert/avancé est une option), de sorte que la partition amorçable ne Ne faites pas le plein, car le système d’exploitation a parfois besoin de se mettre à jour. Un autre inconvénient est que lorsqu’il copie des fichiers d’une partition à une autre, il doit les copier, alors que s’ils se trouvaient dans la même partition, il ne fait que mettre à jour la MFT. les méta-données, n'a pas besoin d'écrire à nouveau les fichiers entiers.

Certains d'entre eux peuvent malheureusement poser plus de problèmes:

Cela augmente la complexité de la structure, ce qui rend la gestion plus difficile et plus longue.
Certaines applications écrivent toujours des fichiers/méta-données sur la partition système (associations de fichiers, menus contextuels, etc.), même si elles sont installées sur une autre partition. Cela rend donc la sauvegarde plus difficile et peut entraîner des échecs de synchronisation entre les partitions. (merci au commentaire de @ Bob)

Pour éviter le problème que vous rencontrez, vous devez:

Essayez toujours d'installer des applications sur les autres partitions (changez l'emplacement d'installation par défaut).
Assurez-vous d'installer uniquement les logiciels importants dans votre partition de démarrage. Les autres logiciels non essentiels et sans importance doivent être conservés en dehors de celui-ci.

Je ne dis pas non plus que la meilleure idée est d’avoir plusieurs partitions avec une petite partition principale. Tout dépend de l’objet du système. Même s’il offre un meilleur moyen d’organiser vos fichiers, il présente toutefois des inconvénients, qui sur les systèmes Windows actuels sont bien plus que des avantages.

Remarque: Et comme vous l'avez mentionné vous-même, les données contenues dans des partitions séparées sont conservées en toute sécurité en cas de défaillance de la partition amorçable.

ivan_pozdeev · Answer

Réponse courte: Plus maintenant.

D'après mon expérience (plus de 20 ans de travail d'administration informatique), la principale raison de cette pratique (d'autres sont énumérées ci-dessous) est que les utilisateurs ne faisaient pas confiance à Windows avec leurs données et leur espace disque.

Il est notoire que Windows a toujours eu du mal à rester stable dans le temps, à nettoyer en profondeur, à préserver la santé de la partition système et à fournir un accès pratique aux données utilisateur qui s'y trouvent. Les utilisateurs préféraient donc rejeter la hiérarchie du système de fichiers fournie par Windows et se débrouiller en dehors de celle-ci. La partition système a également agi comme un ghetto pour empêcher Windows de faire des dégâts en dehors de ses limites.

De nombreux produits, y compris ceux de Microsoft, ne se désinstallent pas proprement et/ou ne causent pas de problèmes de compatibilité et de stabilité (la manifestation la plus importante est constituée de fichiers restants et d'entrées de registre omniprésentes et DLL Hell dans toutes ses incarnations). De nombreux fichiers créés par le système d'exploitation ne sont pas nettoyés par la suite (journaux, mises à jour Windows, etc.), de sorte que le système d'exploitation occupe de plus en plus d'espace au fil du temps. Sous Windows 95 et même XP, les conseils allaient jusqu'à suggérer une réinstallation propre du système d'exploitation de temps en temps. La réinstallation du système d’exploitation nécessitait la capacité de garantir l’effacement du système d’exploitation et de sa partition (afin de nettoyer également les données erronées contenues dans le système de fichiers) - impossible sans plusieurs partitions. Et diviser le disque sans perdre de données n’est possible qu’avec des programmes spécialisés (qui peuvent avoir leurs propres mauvaises surprises, telles que le nettoyage et le maintien des données dans un état inutilisable s’ils rencontrent un secteur défectueux). Différents programmes de "nettoyage" ont permis de résoudre le problème, mais leur logique étant basée sur la rétro-ingénierie et le comportement observé, ils étaient encore plus susceptibles de provoquer un dysfonctionnement majeur qui obligerait à une réinstallation (par exemple, l'utilitaire RegClean de MS lui-même était annulé Version 2007 qui a cassé les hypothèses sur le registre sur lesquelles elle était basée). Le fait que de nombreux programmes sauvegardaient leurs données à des emplacements arbitraires rendait encore plus difficile la séparation des données utilisateur et système d'exploitation, obligeant ainsi les utilisateurs à installer des programmes en dehors de la hiérarchie des systèmes d'exploitation.
- Microsoft a essayé plusieurs méthodes pour améliorer la stabilité, avec plus ou moins de succès ( DLL partagées , Protection de fichier Windows et son successeur TrustedInstaller, Sous-système côte à côte , un fichier distinct référentiel pour les modules .NET avec une structure de stockage empêchant les conflits de version et de fournisseur ). Les dernières versions de Windows Installer ont même une vérification rudimentaire des dépendances (probablement le dernier gestionnaire de paquets majeur en général à utiliser cette fonctionnalité).
- En ce qui concerne la conformité des logiciels tiers aux meilleures pratiques, ils ont manœuvré pour maintenir la compatibilité avec des logiciels mal écrits mais suffisamment utilisés (sinon, les utilisateurs ne passeraient pas à une nouvelle version de Windows), ce qui a entraîné une quantité époustouflante de kludges et solutions de contournement dans le système d'exploitation, y compris le comportement non documenté de l'API, correctif en direct de programmes tiers pour y corriger les bugs} et quelques niveaux de la virtualisation du système de registre et de fichiers - et entre le forçage Les fournisseurs tiers se conforment à des mesures telles qu'un programme de logo de certification et un programme de signature du conducteur (rendus obligatoires à partir de Vista).
Les données utilisateur étant enfouies sous un long chemin sous le profil de l'utilisateur, il était difficile de rechercher et de spécifier des chemins d'accès. Les chemins utilisaient également noms longs , avaient des espaces (un fléau de commandes shells partout) et des caractères nationaux (un problème majeur pour les langages de programmation, à l'exception des langages très récents dotés d'un support Unicode complet) et spécifiques à l'environnement local (!) Et impossible à obtenir sans un accès winapi (!!) (tuant toute tentative d'internationalisation dans les scripts), ce qui n'a pas non plus réglé le problème.
Le fait d’avoir vos données dans le répertoire racine d’un lecteur distinct était donc considéré comme une structure de données plus pratique que celle fournie par Windows.
- Cela n'a été corrigé que dans les versions les plus récentes de Windows. Les chemins eux-mêmes ont été corrigés dans Vista, compactant les noms longs, éliminant les espaces et les noms localisés. Le problème de navigation a été corrigé dans Win7 qui fournissait des entrées dans le menu Démarrer pour la racine du profil utilisateur et la plupart des autres répertoires, ainsi que des dossiers tels que les dossiers persistants "Favoris" dans les boîtes de dialogue de sélection de fichiers, avec des valeurs par défaut sensibles telles que Downloads, afin de vous éviter de parcourez-les à chaque fois.
Au total, les efforts de MS ont finalement porté leurs fruits. Roughtly depuis Win7, le système d’exploitation, les logiciels stockés et les logiciels tiers, y compris les utilitaires de nettoyage, sont stables et suffisamment sains, et les disques durs suffisamment volumineux pour que le système d’exploitation ne nécessite pas de réinstallation pendant toute la durée de vie d’un poste de travail typique. Et la hiérarchie des stocks est suffisamment utilisable et accessible pour l’accepter et l’utiliser dans la pratique quotidienne.

Les raisons secondaires sont:

Les premiers logiciels (prise en charge du système de fichiers et du partitionnement dans le BIOS et les systèmes d’exploitation) étaient en retard sur les disques durs pour la prise en charge de grands volumes de données, nécessitant de scinder un disque dur en plusieurs parties pour pouvoir utiliser sa pleine capacité.
- C’était principalement un problème sous DOS et Windows 95. Avec l’avènement de FAT32 (Windows 98) et de NTFS (Windows NT 3.1), le problème était en grande partie résolu.
- La barrière de 2 To qui est apparue récemment a été corrigée par la dernière génération de systèmes de fichiers (disques ext4 et récents de NTFS ), GPT et 4k .
Diverses tentatives d'optimisation des performances. Les disques durs en rotation lisent légèrement (environ 1,5 fois) la vitesse de lecture des données des pistes externes (qui correspondent aux secteurs de départ) par rapport aux disques internes, ce qui suggère de localiser les fichiers fréquemment utilisés, tels que les bibliothèques du système d'exploitation et les fichiers d'échange, au début du disque. .]
- Étant donné que les données utilisateur sont également très souvent consultées et que le repositionnement de la tête a un impact encore plus important sur les performances, en dehors de charges de travail très spécifiques, l'amélioration de l'utilisation réelle est au mieux marginale.
Plusieurs disques physiques. Il s'agit d'une configuration inhabituelle pour un poste de travail puisqu'un disque dur moderne est souvent suffisamment grand et que les ordinateurs portables ne disposent même pas d'espace pour un second disque dur. La plupart des stations, si ce n’est toutes les stations que j’ai vu avec cette configuration, sont des ordinateurs de bureau qui utilisent des disques durs plus anciens qui sont toujours opérationnels et s’ajoutent à la taille requise. Dans le cas contraire, un RAID doit être utilisé ou l’un des disques doit contenir sauvegardes et ne pas être utilisé régulièrement.
- C’est probablement le seul cas où le fractionnement du système et des données en volumes distincts procure un réel avantage: étant donné qu’ils sont physiquement sur des matériels différents, ils sont accessibles en parallèle (à moins que ce ne soit deux disques PATA sur le même câble) et qu’il n’existe aucune performance. appuyer sur le repositionnement de la tête lors du basculement entre eux.
  - Pour réutiliser la structure de répertoires Windows, j’utilise généralement move C:\Users sur le lecteur de données. Déplacer un seul profil ou même simplement Documents, Downloads et Desktop s'est avéré inférieur, car d'autres parties du profil et Public peuvent également croître de manière incontrôlable (voir la configuration ci-dessous "Configuration et données séparées").
- Bien que les disques puissent être consolidés dans un volume spanned , je ne l’utilise ni ne le recommande car Dynamic Volumes est une technologie propriétaire avec laquelle des outils tiers ont du mal à fonctionner et parce que, si l’un des disques tombe en panne, le volume est perdu.
Un disque SSD + disque dur M.2.
- Dans ce cas, je recommande plutôt d'utiliser SSD uniquement en tant que cache: vous bénéficiez ainsi d'un avantage d'un disque SSD pour l'ensemble de votre tableau de données plutôt que d'une partie quelconque de celui-ci, et ce qui est accéléré est déterminé automatiquement par ce que vous avez réellement. accès dans la pratique.
- Dans tous les cas, cette configuration dans un ordinateur portable est inférieure à un seul SSD, car les disques durs sont également intolérants aux chocs et aux vibrations externes, qui sont des phénomènes bien réels pour les ordinateurs portables.
Scénarios de double démarrage. En règle générale, deux systèmes d'exploitation ne peuvent pas coexister sur une même partition. C’est le seul scénario que je connaisse qui garantisse plusieurs partitions sur un poste de travail. Et les cas d’utilisation de ce type sont de plus en plus rares de nos jours car chaque poste de travail est maintenant assez puissant pour exécuter des ordinateurs virtuels.
Sur les serveurs, il existe un certain nombre d'autres scénarios valides, mais aucun d'entre eux ne s'applique au domaine de super utilisateur.
- Par exemple. on peut séparer les données persistantes (programmes et configuration) des données changeantes (données et journaux de l'application) pour empêcher une application emballée de détruire l'ensemble du système. Il existe également divers besoins spéciaux (par exemple, dans un système intégré, les données persistantes résident souvent sur une mémoire EEPROM, tandis que les données de travail se trouvent sur un lecteur RAM.). La norme Filesystem Hierarchy Standard de Linux se prête bien à ce genre de réglages.

David · Answer

Je suis un développeur de logiciels, mais j'ai également passé du temps à effectuer des tâches informatiques "régulières"/de back-office. Je conserve généralement le système d'exploitation et les applications sur le lecteur C: et mes fichiers personnels sur le lecteur D :. Ceux-ci ne doivent pas nécessairement être des disques physiques distincts, mais j'utilise actuellement un disque SSD relativement petit comme disque "système" (C :) et un disque "traditionnel" (c'est-à-dire avec des plateaux magnétiques rotatifs) comme disque "domestique" conduire (D :).

Tous les systèmes de fichiers sont sujets à la fragmentation. Avec les disques SSD, cela n’est fondamentalement pas un problème, mais le problème persiste avec les lecteurs de disque traditionnels.

J'ai constaté que la fragmentation pouvait dégrader considérablement les performances du système. Par exemple, j’ai constaté qu’une version complète d’un grand projet logiciel s’était améliorée de plus de 50% après la défragmentation de mon disque - et que la version en question prenait environ une heure. C’était donc not une différence triviale.

Garder mes fichiers personnels sur un volume distinct fait, j'ai trouvé:

le volume du système n'est pas fragmenté presque aussi rapidement (ou gravement);
il est beaucoup plus rapide de défragmenter les deux volumes distincts qu’un volume unique contenant tout le contenu - chaque volume prend entre 20% et 25% aussi longtemps que le volume combiné le ferait.

Je l'ai observé sur plusieurs générations de PC, avec plusieurs versions de Windows.

(Comme l'a souligné un intervenant, cela facilite également la création de sauvegardes.)

Je dois noter que les outils de développement que j'utilise tendent à générer un grand nombre de fichiers temporaires, qui semblent contribuer de manière significative au problème de la fragmentation. La gravité de ce problème variera donc en fonction du logiciel que vous utilisez. vous ne remarquerez peut-être pas une différence ou autant d'une différence. (Mais il existe d'autres activités - par exemple la composition et l'édition vidéo/audio - qui nécessitent beaucoup d'E/S et qui, en fonction du logiciel utilisé, peuvent générer un grand nombre de fichiers temporaires/intermédiaires. Mon objectif est de ne pas écrire. ceci comme quelque chose qui n'affecte qu'une classe d'utilisateurs.)

Avertissement: avec les versions plus récentes de Windows (à partir de 8), cela est devenu beaucoup plus difficile, car les dossiers des utilisateurs situés sur un volume autre que C: ne sont plus officiellement pris en charge. Je peux vous dire que je ne pouvais pas effectuer de mise à niveau sur place de Windows 7 vers Windows 10, mais en mode YMMV (il existe différentes manières de [repasser] un dossier d’utilisateur, je ne sais pas quels sont ceux qui sont affectés) .

Remarque supplémentaire: si vous conservez deux volumes distincts sur un lecteur traditionnel, vous pouvez configurer un fichier de page sur le volume D :. Pour les raisons décrites dans la réponse de WooShell, cela réduira le temps de recherche lors de l'écriture dans le fichier d'échange.

coteyr · Answer

Je travaillais auparavant en informatique, et voici ce que je sais et dont je me souviens.

Dans le passé, comme d’autres l’ont dit, le fait d’avoir une petite partition C au début du disque présentait un réel avantage. Même aujourd'hui, sur certains ordinateurs portables de gamme inférieure, cela pourrait encore être vrai. Essentiellement, en ayant une partition plus petite, vous avez moins de fragmentation et en la gardant au début du disque, vous avez une meilleure recherche et donc des temps de lecture. Ceci est encore valable aujourd'hui avec les ordinateurs portables (généralement) et les disques durs «verts» plus lents.

Un autre grand avantage que j'utilise encore aujourd'hui est d'avoir «données» et «os» sur des disques séparés, ou si je ne peux pas gérer ces partitions séparées. Il n’ya pas d’augmentation de vitesse réelle si vous utilisez un disque SSD, ou même des disques magnétiques plus rapides, mais il existe une énorme option de «réparation facile» lorsque le système d’exploitation finit par créer des réservoirs. Il suffit d’échanger le lecteur ou de rediffuser cette partition. Les données de l'utilisateur sont intactes. Lorsqu'il est correctement configuré, la réinstallation de Windows entre un lecteur D: et les "profils itinérants" est un problème non problématique de 5 minutes. Cela en fait un bon premier pas pour une technologie de niveau 1.

Richie Frame · Answer

Il y a près de deux décennies, la gamme de produits Windows 98 à XP, y compris NT4 et 2000, aurait dominé.

Tous les disques durs seraient également des systèmes de stockage magnétiques câblés PATA ou SCSI, les disques SSD coûtant plus cher que l’ordinateur et le SATA n’existant pas.

Comme le dit la réponse de WooShell, les secteurs logiques inférieurs du lecteur (en dehors de Platter) ont tendance à être les plus rapides. Mes disques Velociraptor 1 To WDC démarrent à 215 Mo/s, mais descendent à 125 Mo/s dans les secteurs extérieurs, soit une baisse de 40%. Et il s’agit d’un disque de 2,5 ", de sorte que la plupart des disques 3,5" subissent généralement une baisse de performance de plus en plus importante, supérieure à 50% . C’est la raison principale pour garder la partition principale petite, mais elle ne s’applique que lorsque la partition est petite par rapport à la taille du lecteur.

L'autre raison principale de garder la partition petite était si vous utilisiez FAT32 comme système de fichiers, qui ne supportait pas les partitions supérieures à 32 Go. Si vous utilisiez NTFS, les partitions jusqu’à 2 To étaient prises en charge avant Windows 2000, puis 256 To.

Si votre partition était trop petite par rapport à la quantité de données à écrire, il est plus facile de la fragmenter et de la défragmenter. De vous pouvez tout simplement manquer d'espace comme ce qui vous est arrivé. Si vous avez trop de fichiers par rapport à la taille de la partition et du cluster, la gestion de la table des fichiers peut s'avérer problématique et peut affecter les performances. Si vous utilisez volumes dynamiques pour la redondance, conserver les volumes redondants aussi petits que nécessaire économisera de l'espace sur les autres disques.

Aujourd'hui, les choses sont différentes, le stockage client est dominé par les SSD flash ou les lecteurs magnétiques à accélération flash. Le stockage est généralement abondant et il est facile d’en ajouter d’autres sur un poste de travail, alors qu’aujourd’hui, vous n’aviez peut-être qu’une seule connexion de lecteur inutilisée pour des périphériques de stockage supplémentaires.

Alors, est-ce toujours une bonne idée ou cela présente-t-il un avantage? Cela dépend des données que vous conservez et de la façon dont vous les gérez. Mon poste de travail C: n’est que de 80 Go, mais l’ordinateur lui-même dispose de plus de 12 To de stockage réparti sur plusieurs lecteurs. Chaque partition ne contient qu'un certain type de données et la taille de la grappe correspond au type de données et à la taille de la partition, ce qui permet de maintenir la fragmentation proche de 0 et d'éviter que la MFT ne soit trop volumineuse.

Le problème, c'est qu'il y a de l'espace inutilisé, mais que les performances augmentent plus que compenser, et si je veux plus de stockage, j'ajoute plus de disques. C: contient le système d'exploitation et les applications fréquemment utilisées. P: contient des applications moins fréquemment utilisées et constitue un disque SSD de 128 Go avec un indice de durabilité en écriture inférieur à celui de C :. T: se trouve sur un disque SSD SLC plus petit et contient des fichiers temporaires d'utilisateur et de système d'exploitation, y compris le cache du navigateur. Les fichiers vidéo et audio sont stockés sur stockage magnétique, de même que les images de machine virtuelle, les sauvegardes et les données archivées, qui ont généralement une taille de cluster de 16 Ko ou supérieure, et l'accès en lecture/écriture est dominé par un accès séquentiel. Je n'effectue la défragmentation qu'une fois par an sur des partitions avec un volume d'écriture élevé, et le processus complet prend environ 10 minutes.

Mon ordinateur portable ne contient qu'un seul disque SSD de 128 Go et un cas d'utilisation différent. Je ne peux donc pas faire la même chose, mais je sépare toujours trois partitions: C: (OS et programmes de 80 Go), T: (8 Go de temp) et F: ( 24 Go de fichiers utilisateur), ce qui permet de contrôler la fragmentation sans gaspiller d’espace et que l’ordinateur portable sera remplacé bien avant que je manque d’espace. Cela facilite également beaucoup la sauvegarde, car F: contient les seules données importantes qui changent régulièrement.

Henrik Erlandsson · Answer

Non, pas avec Windows et ses principales suites logicielles insistant sur les liens avec System: malgré leur installation dans Programmes: (C'est une nécessité institutionnalisée de la façon dont la plupart des systèmes d'exploitation sont construits.) Un volume Data: est logique, mais un disque amovible séparé pour vos données (ou NAS, ou des sauvegardes sélectives ou incrémentielles sur un tel disque amovible) l'est encore plus.

Le partitionnement pour des systèmes multi-systèmes d'exploitation a également du sens, mais chaque partition vous oblige à sélectionner une limite de stockage maximale stricte. Généralement, c'est mieux avec des disques séparés, même dans ce cas.

Et aujourd'hui, les machines virtuelles et les disques en nuage complètent bon nombre de ces choix.

Kevin Fegan · Answer

Voici une raison, mais je ne crois pas que ce soit une raison valable pour les ordinateurs (modernes) d'aujourd'hui.

Cela remonte à Windows 95/98 et XT. Cela ne s'applique probablement pas à Vista et aux versions ultérieures, mais il s'agissait d'une limitation matérielle; par conséquent, l'exécution d'un système d'exploitation plus récent sur un ancien matériel devrait toujours être gérée par cette limitation.

Je crois que la limitation était de 2 Go, mais il aurait pu y avoir une limite de 1 Go (ou peut-être d'autres) plus tôt.

Le problème était (quelque chose comme) ceci: la partition BOOT devait être dans les premiers 2 Go (peut-être 1 Go plus tôt) de l'espace physique sur le lecteur. Cela aurait pu être que 1) le démarrage de la partition BOOT devait être dans les limites de la limite, ou 2) la partition de démarrage ENTIER devait être dans les limites de la limite. Il est possible que chacun de ces cas ait été appliqué à des moments différents, mais si le cas n ° 2 était appliqué, la durée de vie était probablement courte, alors je suppose que c'est le cas n ° 1.

Donc, avec # 1, le démarrage de la partition BOOT devait se situer dans les 2 premiers Go d'espace physique. Cela n'empêcherait pas la création d'une grande partition pour le système d'exploitation/démarrage. Mais le problème était dual/multi boot. S'il semblait possible de vouloir amorcer le lecteur simultanément/simultanément, il devait y avoir un espace disponible en dessous de 2 Go pour créer d'autres partitions amorçables sur le lecteur. Comme il se peut qu’au moment de l’installation, le lecteur ait besoin d’une autre partition de démarrage, par exemple, Linix, ou d’une partition de débogage/résolution de problèmes/récupération récupérable, il était souvent recommandé (et souvent sans savoir pourquoi) de procéder à une installation. "Partition de démarrage du système d'exploitation.

rcgldr · Answer

Je me demande si votre service informatique, vieux de plusieurs décennies, était préoccupé par la sauvegarde. C: étant une partition de démarrage/système d’exploitation, il est courant d’utiliser un type de sauvegarde d’image, mais pour une partition de données/programme, une sauvegarde incrémentielle de fichier + dossier peut être utilisée. Réduire l'espace utilisé dans la partition C: réduirait le temps et l'espace nécessaires à la sauvegarde d'un système.

Un commentaire sur mon utilisation personnelle de la partition C :. J'ai un système multi-boot incluant Win 7 et Win 10 et je n'ai pas de système d'exploitation sur la partition C: seulement les fichiers de démarrage. J'utilise la sauvegarde d'image système Windows pour Win 7 et Win 10, et la sauvegarde d'image système Windows inclut toujours la partition C: (de démarrage), en plus de la partition Win 7 ou Win 10, c'est donc un autre scénario dans lequel la réduction du les données et les programmes sur la partition C: réduisent le temps et l’espace nécessaires à la sauvegarde (ou à la restauration si nécessaire) de l’image système.

Je laisse cette section dans ma réponse à cause des commentaires ci-dessous.

Étant donné que mon système est en mode de démarrage multiple, le redémarrage sous un système d'exploitation différent simplifie la sauvegarde des partitions de données/programmes, car les partitions ne sont pas actives pendant leur sauvegarde. J'ai écrit un programme de sauvegarde simple qui fait une copie de dossier + fichier avec la sécurité et les informations d'analyse, mais cela ne fonctionne pas très bien pour les partitions Win 7 ou Win 10, donc j'utilise une sauvegarde d'image système pour C ;, Win 7 et Win 10 partitions OS.

enkryptor · Answer

Il y a une raison particulière: utiliser des instantanés de volume.

Un instantané de volume est une sauvegarde de la partition entière. Lorsque vous restaurez à partir de ce type de sauvegarde, vous réécrivez toute la partition, rétablissant ainsi le système à son état précédent.

Un administrateur système peut créer régulièrement de tels instantanés en prévision de tout type d’échec logiciel. Ils peuvent même les stocker sur une autre partition du même lecteur. C'est pourquoi vous voulez que la partition système soit relativement petite.

Lors de l'utilisation de ce schéma, les utilisateurs sont invités à stocker leurs données sur le lecteur réseau. En cas de problème logiciel, un administrateur système peut simplement restaurer le système en état de fonctionnement. Ce serait extrêmement rapide de comparer et de résoudre manuellement les problèmes posés par le problème.