RAID-Z sur un seul lecteur de disque dur stupide?
Évidemment, si l'entraînement entier meurt, RAID-Z sur un seul disque ne vous aidera pas. Mais qu'en est-il des autres types d'erreurs?
De mon expérience, j'ai parfois un dossier que je ne peux pas lire. Sur Mac OS X, le système sera suspendu pendant une période de temps, puis revenir avec une erreur. Je déplace le fichier quelque part hors de la route et je suppose que ce fichier a un mauvais secteur ou un mauvais bloc ou peut-être même une mauvaise piste.
Je remette à la suite des journées de disquette où la gestion de vos défaillances de disque à la main n'était qu'une activité commune. Bien sûr, vous remplaceriez la mauvaise disquette dès que possible, mais parfois, vous ne pouviez parfois pas le faire immédiatement pour trouver la mauvaise zone, l'affecter à un fichier, puis ne supprimez jamais ce fichier.
La première question concerne comment les disques durs échouent? Mes hypothèses ci-dessus sont-elles valables? Est-il vrai qu'un mauvais bloc va mal mais tout le lecteur est toujours principalement utilisable? Si tel est le cas, il semble que RAID-Z puisse réparer le blocage du bloc ou la mauvaise zone du disque à l'aide de la parité des autres blocs (zones).
Le cas d'utilisation est pour la sauvegarde. Si je repoussais des données sur un lecteur de 8 tubercules une fois par semaine, il serait logique de considérer un lecteur de données de 7 tuberculose plus 1 TB de parité dans l'espoir que la parité supplémentaire m'aidera à récupérer de la pourriture des bits, des secteurs défectueux ou Autres défaillances localisées?
Si la théorie n'est pas défectueuse techniquement, les ZF peuvent-ils être configurés pour le faire?
EDIT: J'ai vu l'autre question avant de poster cette question. Réchage dans des partitions séparées où chaque partition est regroupée est une option. Mais dans le concept, il pourrait être possible d'avoir la carte de bloc pour les n partitions qui se mêlent les unes avec les autres afin qu'une bande, alors que logiquement se déroulerait de N partitions de N serait physiquement très proche. C'était le gist de ma question "Les ZF peuvent-ils être configurés pour faire cela?" I.e. Just ZFS ... pas ZFS avec une supercheuse de partitions.
Étant donné que la parité RAID-Z fonctionne en ayant le bloc de parité sur un autre périphérique dans la piscine, vous devez partitionner votre appareil sur N + 1, N + 2 ou N + 3 Partitions de taille égale, où n partitions contient les données et 1/2 contenir les bits de parité.
En plus de ces partitions, vous créeriez un ZPOOL, avec RAID-Z que vous avez sélectionné, puis créez un système de fichiers sur le ZPOOL.
Donc, en théorie cela fonctionne. Dans la pratique, cela rendrait la performance du système de fichiers terrible, car les blocs qui consécutifs dans des fichiers seraient situés dans différents appareils ZPOOL, qui sont dans différentes partitions. Ainsi, après avoir lu un bloc, le disque dur doit se déplacer dans une zone différente des plateaux de disque dur, lire le bloc Suivant, etc.
La réponse est: Oui, ce serait stupide.