ZFS - Le RAIDZ-1 est-il vraiment si mauvais?
J'ai un NAS avec 4 disques WD RE4-GP 4x 2 To dans une configuration RAID10 (4 To utilisables). Je manque d'espace (<1 To d'espace utilisable restant). J'ai 0 $ pour dépenser sur des disques/boîtiers plus grands/plus nombreux.
J'aime ce que j'ai lu sur les fonctionnalités d'intégrité des données de ZFS, qui - à elles seules - me suffisent pour passer de mon RAID 10 (logiciel) XFS existant. Ensuite, j'ai lu sur la mise en œuvre supérieure de RAID 5 par ZFS, alors j'ai pensé que je pourrais même obtenir jusqu'à 2 To d'espace disponible en plus en utilisant RAIDZ-1.
Cependant, je continue de lire plus et plusmessages disant à peu près de ne jamais utiliser RAIDZ-1. Seul RAIDZ-2 + est suffisamment fiable pour gérer les pannes de disques "du monde réel". Bien sûr, dans mon cas, RAIDZ-2 n'a aucun sens. Il serait préférable d'utiliser deux vdev en miroir dans un seul pool (RAID10).
Suis-je fou de vouloir utiliser RAIDZ-1 pour les disques 4x 2 To?
Dois-je simplement utiliser un pool de deux vdev en miroir (essentiellement RAID10) et espérer que la compression me donnera suffisamment d'espace supplémentaire?
Quoi qu'il en soit, je prévois d'utiliser la compression. Je n'ai que 8 Go de RAM (max)), donc la déduplication n'est pas une option.
Ce sera sur un serveur FreeNAS (sur le point de remplacer le système d'exploitation Ubuntu actuel) pour éviter les problèmes de stabilité de ZFS-sur-Linux.
Avant d'entrer dans les détails, réfléchissez à votre cas d'utilisation. Stockez-vous des photos, des MP3 et des DVD? Si tel est le cas, vous ne vous souciez pas de savoir si vous perdez définitivement un seul bloc de la baie. D'un autre côté, s'il s'agit de données importantes, cela pourrait être un désastre.
La déclaration selon laquelle RAIDZ-1 n'est "pas assez bon pour les pannes du monde réel" est parce que vous risquez d'avoir une erreur de média latente sur l'un de vos disques survivants lorsque le moment de la reconstruction arrive. La même logique s'applique à RAID5.
ZFS atténue cet échec dans une certaine mesure. Si un périphérique RAID5 ne peut pas être reconstruit, vous n'avez pas de chance; copier vos données (restantes) et reconstruire à partir de zéro. Avec ZFS, d'autre part, il reconstruira tout sauf le gros morceau et laissera l'administrateur "effacer" les erreurs. Vous perdrez un fichier/une partie d'un fichier, mais vous ne perdrez pas la totalité du tableau. Et, bien sûr, le contrôle de parité de ZFS signifie que vous serez informé de manière fiable qu'il y a une erreur. Sinon, je pense qu'il est possible (bien que peu probable) que plusieurs erreurs entraînent une reconstruction apparemment réussie, mais vous retournent de mauvaises données.
Étant donné que ZFS est un " Rampant Layering Violation ", il sait également quelles zones ne contiennent pas de données et peut les ignorer lors de la reconstruction. Donc, si votre tableau est à moitié vide, vous êtes moitié moins susceptible d'avoir une erreur de reconstruction.
Vous pouvez réduire la probabilité de ces types d'erreurs de reconstruction à n'importe quel niveau RAID en effectuant régulièrement "zpool scrubs" ou "mdadm checks" de votre baie. Il existe des commandes/processus similaires pour les autres RAID; par exemple, les cartes de raid LSI/Dell PERC appellent cela "lecture de patrouille". Ceux-ci vont tout lire, ce qui peut aider les lecteurs de disque à trouver les secteurs défaillants et à les réaffecter avant qu'ils ne deviennent permanents. S'ils sont permanents, le système RAID (ZFS/md/carte raid/quoi que ce soit) peut reconstruire les données à partir de la parité.
Même si vous utilisez RAIDZ2 ou RAID6, les nettoyages réguliers sont importants.
Une dernière remarque - le RAID de toute sorte ne remplace pas les sauvegardes - il ne vous protégera pas contre la suppression accidentelle, les ransomwares, etc. Bien que les instantanés ZFS réguliers puissent faire partie d'une stratégie de sauvegarde.
Il y a un petit malentendu à l'œuvre ici. Une grande partie des conseils que vous voyez est basée sur une hypothèse qui peut ne pas être vraie. Plus précisément, le taux d'erreur binaire irrécupérable de votre lecteur.
Un disque "utilisateur domestique" bon marché a un taux d'erreur irrécupérable de 1 pour 10 ^ 14.
http://www.seagate.com/gb/en/internal-hard-drives/desktop-hard-drives/desktop-hdd/#specs
C'est à un niveau où vous parlez d'une probabilité significative d'une erreur irrécupérable lors d'une reconstruction RAID, et donc vous ne devriez pas le faire. (Un calcul rapide et sale suggère que l'ensemble de disques 5x 2 To RAID-5 aura environ 60% de chances de cela)
Cependant, cela n'est pas vrai pour les disques plus chers: http://www.seagate.com/gb/en/internal-hard -lecteurs/disques durs d'entreprise/hdd/enterprise-performance-15k-hdd/# specs
1 pour 10 ^ 16 est 100 fois meilleur, ce qui signifie que 5 x 2 To représentent <1% de chances d'échec de la reconstruction. (Probablement moins, car pour une utilisation en entreprise, les broches de 600 Go sont généralement plus utiles).
Donc, personnellement - je pense que RAID-5 et RAID-4 sont toujours éminemment utilisables, pour toutes les raisons, RAID-0 est encore assez courant. N'oubliez pas - le problème avec RAID-6 est sa lourde pénalité en écriture. Vous pouvez atténuer partiellement cela avec beaucoup de mise en cache, mais vous avez toujours des difficultés intégrées, en particulier lorsque vous travaillez avec des lecteurs lents en premier lieu.
Et plus fondamentalement - JAMAIS JAMAIS faire confiance à votre RAID pour vous donner une résilience complète. Vous perdrez des données plus souvent à cause d'un problème ou d'une panne de disque, vous avez donc BESOIN d'une stratégie de sauvegarde décente si vous vous souciez de vos données.
Hmmm, de mauvaises informations ici. Pour 4 disques, il n'y a vraiment rien de mal avec XFS. J'ai tendance à éviter ZFS RAIDZ pour des raisons de performances et d'extensibilité (faibles lectures/écritures, ne peuvent pas être étendues). Utilisez des miroirs ZFS si vous le pouvez. Cependant, avec 4 disques et nulle part où placer votre système d'exploitation, vous perdrez beaucoup de capacité ou devrez passer par des jeux de partitionnement étranges pour adapter votre système d'exploitation et vos données sur les quatre mêmes disques.
Je ne recommanderais probablement pas ZFS pour votre cas d'utilisation. Il n'y a rien de mal avec XFS ici.